孔府文物《圣迹之图》所绘，孔子（右坐者）曾向宫廷音乐家师襄（中坐鼓琴者）学琴。

寄托孔子情怀的《猗兰》

    中华文化界素有传言，认为最能代表孔子思想与情怀的一首琴曲，叫做《幽兰》。龙音唱片所收双CD“管平湖古琴曲集”中，也指此曲“相传为孔子所作，乐曲抒发了他生不逢时的感怀”。直到我读了许健所著《琴史初编》（人民音乐出版社，2009年新版），才打破这个观念。

    音乐史上，《幽兰》的地位十分特殊，因为它是唐朝手抄的一个“文字谱”，即纯用文字描述音位与指法的琴谱，现存于日本京都，是世界最古老的琴曲乐谱。但“记谱法”却是音乐学上另一个课题了，与孔子无关。

    许健指出，我们应注意到此曲是以《碣石调·幽兰》的曲名留传下来的，“碣石调”有如词牌，“幽兰”是曲名，而魏晋以前还不曾有人以“碣石调”的格律作曲。他推测此曲是南北朝杰出诗人鲍照所作，与后人托名孔子所作的《猗兰》，在“音乐上却毫无共同之处”，不应该混为一谈。

    许健是一九五七年与王迪一起在管平湖先生门下见习的年轻研究员，承先启后，考据功夫也很扎实。对于《幽兰》一曲，他提出了不少见解，我认为都是真知灼见。不过问题来了，那首自古以来被认为能寄托孔子情怀的《猗兰》，又是怎样的一首琴曲呢？许先生没有说下去。

《春草堂琴谱》是好版本

    好奇心驱使之下，我开始了对《猗兰》的探索。赫然发现，从古到今收录了《猗兰》及其题解的琴谱乐论不下二十种！最早的记述之一，自然是东汉末年蔡邕的《琴操》，而被别人引述最多的，则是一四二五年明初王子朱权所编纂的《神奇秘谱》。《神奇秘谱》对《猗兰》的诠释为：

    臞仙曰，孔子应聘诸候七十国，而不一获其主，莫能见任。自卫反鲁，隐谷之中见兰独茂，喟然叹曰，“夫兰当为王者香，今乃独茂，与众草为伍！”乃止车援琴鼓之，自伤不逢时，托辞於兰云。“兰之猗猗，扬扬其香，不采而佩，於兰何伤。”故古之哲人拟之而作是操。

    以白话文来说，那是孔子周游列国，思想学说没人赏识，到处碰壁，看见野外独自芬芳勃发的空谷兰花，用以自比。孔子觉得，兰花即使是埋没在众草之间，也自有姿彩和芳香。现代词典所载，“猗”这个字有四个读音，要是以“猗猗”形容兰的美盛，该读yiyi（“衣衣”）。

   由上所述，《猗兰》一曲的确是广为大小琴谱所收。这一来，问题又出现了：哪个版本较好？苦恼的是，《猗兰》似乎没有现代录音，经典CD“老八张”里面也没有。最后，在人民音乐出版社《古琴曲集》第二集中找到一个经过现代整理的版本。这个版本由琴家王生香演奏，研究员王迪记谱，原谱出自《春草堂琴谱》。在原本的“减字谱”上还配上西洋五线谱，太好了！

按《古琴曲集》是中国艺术研究院音乐研究所与北京古琴研究会合编的谱集，向来被视为经典。《猗兰》一曲的题解提及，根据《琴操》孔子感叹生不逢时的故事而谱写的此曲，流传着三十多个版本，心想，选《春草堂琴谱》版本传谱的演奏家，一定独具慧眼。于是兴致勃勃地开始研习。

赏识之中予以修订

不过，我的兴奋是短暂的。因为按照王迪所记的这个乐谱，里头有若干“不合文法”之处，据谱弹奏未免磕磕巴巴，很不是味道。因为古琴时常碰到一种弹奏法叫“打圆”，不同的弦奏同个音，如3-3---,3333,3-3----，产生共鸣反响。若照此谱，弹出来是3-4---,3434，那就很别扭了。

终于鼓足精神，在互联网古琴谱海洋中作“人肉搜索”，一定要解决这个难题。

皇天不负有心人，答案最终找到了。《春草堂琴谱》 所收的《猗兰》，的确是个好谱，但缺点是琴的定弦约定俗成，定为“正调”，七根空弦就是12456和高八度的12。第三弦的fa（4）音是问题的所在。把第三弦的4调低半音（古琴术语叫“慢三弦”），变成mi（3），定弦为12356……，就能够“打圆”了。

是哪个琴家这么聪明？原来，《春草堂琴谱》是清乾隆九年（1744年），钱塘苏璟(字琴山)与二人合编。浦城祝凤喈（字桐君）极力推崇这个谱集，但他并不照单全收，而于清同治三年（1864年）评定重刊。《猗兰》采用“正调宽三弦”，是祝凤喈的主意。

重新调弦之后，问题迎刃而解，本人愉快地研习了这首共分八段的“孔子曲”。然而，从对孔子的怀想出发，这时的我却引首苍穹，察觉到文化的传承有个极其重要的关键：一定要对权威存疑！ 

   刊于宗乡总会《源》杂志第103期（2013年第三期）。

在《春草堂琴谱》的《猗兰》谱子上，我用红笔加入了祝凤喈的修订，曲子的研习得以顺利进行。